Är du mellan 15-19 år och bor i Mark Kommun? Då är du mer värd än alla andra

Mark Kommun är inte unik på något vis. Åldersdiskriminering försiggår nog i alla kommuner inom kollektivtrafiken. Exempelvis kan jag ta min egen kommun som exempel som erbjuder sommarkort för unga billigare, årskort för 65+ som får rabatt, billigare för ungdomar under 25 att åka enkelresa osv. Det är vardagsmat för alla i kollektivtrafiken.

Sedan kommer ju frågan, är det rätt?
Självklart inte! På grund av din ålder ska du inte särbehandlas. Det har vi t.o.m gemensamt skrivit in i diskrimineringslagen. Varför ska vi göra undantag i det här läget?

Som många kanske redan vet så är jag emot diskriminering. Och för att inte endast klaga ska jag också nu framöver försöka komma med förslag.

Om någon politiker i Mark läser det här vill jag säga följande;

Kära politiker i Mark Kommun

Ni har nyligen beslutat att ungdomar mellan 15- och 19 år ska få åka gratis buss under sommaren. Att få åka kollektivtrafik kostnadsfritt tror jag inte många klagar på, förutom de som blir orättvis behandlade, endast på grund av sin ålder.
Vad är syftet med att låta ungdomar mellan 15-19 år ska få åka kostnadsfritt? Om det är för att eleverna ska ta sig till sitt sommarjobb rekommenderar jag att ni istället erbjuder alla som studerar och har ett sommarjobb ett kostnadsfritt busskort. Om det är meningen för alla som studerar, gör så då. Om det är meningen för alla som bor hemma hos sina föräldrar och inte har körkort, skriv så då! Det finns otroligt enkla sätt att undvika diskriminering och för mig är det rätt självklart att om man kan undvika diskriminering, ska man.

Till alla som bor i Mark samt egentligen alla i vårt land som åker kollektivtrafik och blir drabbad av dessa rabatter man får på grund av sin ålder, anmäl det till DO om det tas bort eller läggs till på grund av ekonomiskt skäl, som man gjorde i Göteborg.
Lagen tillåter särbehandling än idag i kollektivtrafiken men på Diskrimineringsombudsmannens hemsida står det "De generella undantagen ska tillämpas restriktivt och åldersgränser får inte enbart motiveras av ekonomiska skäl." 

Anmäler gör du här:
http://www.do.se/sv/Diskriminerad/Om-anmalan-till-DO/Att-anmala-diskriminering/Anmalningsblanketter/

Och det är samhällslivet som det handlar om i det här fallet.

Diskriminering i sportregler måste minimeras

När jag idag uppdaterade mina aviseringar från Google såg jag en intressant rubrik "Ska vi avskaffa damidrott nu?".
Jag har under en längre tid undrat att varför vi delar upp könen så mycket och så ofta samt tar de som självklara. Detta görs även om syftet är mindre klart.
Där av väcktes ett intresse att titta in och även om rubriken är lite skev så var slutstens i min favör. När det finns möjlighet för könen att vara under samma tak ska det försökas ordnas. Att avskaffa både dam- och herridrott är, som skribenten skriver det själv, "en utmärkt idé, ur ett jämställdhetsperspektiv".
Där av borde vi satsa mer på jämställda sporter än att lyfta dam- respektive herridrott (eller för den delen ungdomssport). Sporter som har möjlighet att bli fullt jämställda samt diskrimineringsfria är exempelvis, Snooker, motorsport, bowling, trav och övriga hästsporter, segling, brädspel, skytte,,, jaa, det finns en hel del sporter som enkelt kunde bli jämställda idag med stöd från en majoritet, men varför händer inget? Vad är det som förhindrar?

Varför vi har dam- och herrlag/idrotter i bollsporter, boxning, sprint och sporter där det kräver styrka har jag större förståelse för men det innebär inte att jag accepterar det. Men det är viktigt att kommentera att detta är just sporter som kräver styrka. Där av blir det de starkaste, skickligaste och/eller uthålligaste som hyllas. Det är sporter där man vill se kamp, man vill se blod, svett och tårar. Man vill se vad som är möjligt för en människa att klara av (exempelvis Bolt). Där av är det inte underligt att de svagare eller mindre skickligare inte prioriteras. Man vill se de hårdaste kamperna.
Ser man alla som människor och inte som män och kvinnor exempelvis blir det ganska tydligt om varför det oftast är så. Tuffa sporter för tuffa personer. Låt de starkaste få möta varandra, oavsett hudfärg, oavsett ålder, oavsett kön. Bara för att de starkaste får möta de starkaste betyder inte det att de svagare inte får spela. Alla ska få spela med alla. Och alla ska få spela mot alla. Det är så vi skapar gemenskap och minskar diskrimineringen. Vi måste även låta där det inte handlar om styrka .m.m att alla ska kunna möta varandra. Vi måste helt enkelt sluta särbehandla någon efter kön eller ålder och döma efter kvalifikationer. Har exempelvis Anette Norberg möjlighet att spela med bättre ska hon få göra det. Hennes kön ska inte begränsas eller vara beslutsfattande!

Vi har slutat att särbehandla någon efter hudfärg, när ska vi ta nästa steg?

// Jesper Ek

Om att SATSA på mångfald

Idag försiggår ständig debatt om att satsningar på mångfald borde göras. Som senast idag (2015-04-28) skriver media om att Sveriges kommunikationsbyråer gör en kampanj med titeln ”Vem får synas i svensk reklam?” i syfte att påpeka brist på mångfald inom reklambranschen.
Men ska man verkligen SATSA på mångfald och vad innebär det?

Sveriges Kommunikationsbyråer har slumpmässigt gått igenom 700 utvalda reklamannonser från Sveriges tre största morgontidningar; Dagens Nyheter, Sydsvenskan och Göteborgs-Posten skriver P3 Nyheter.
I reklamannonserna var 58% var kvinnor, 94% av kvinnorna var smala och 87% av kvinnorna var vita och så här har det varit år efter år.
Till Metro (skriven av Aliva Forsberg Fierro 2015-04-28) säger Jessica Bjurström, vd på Sveriges Kommunikationsbyråer att det är ledsamt.
Artikeln fortsätter med att meddela att syftet bakom är att uppmärksamma under- och överrepresentation i svensk reklam. I reklamens värld är kvinna ung, en man i medelåldern och alla familjer är kärnfamiljer.

Sveriges Kommunikationsbyråer skriver själva att syftet bakom är att starta ett samtal om reklamens makt och ansvar i samhället och det kritiserar inte jag. Reklam har en stor påverkan av våra liv och livsvanor men synen på diskriminering och på satsning av mångfald har vi olika uppfattningar. Jag anser inte att det är problematiskt att man är vit, och ung. Att man är en kvinna utan funktionsnedsättning eller en far i en kärnfamilj. Problematiken ligger inte hur människor ser ut.
Nu när vi allt oftare börjar uppfatta det som problematiskt att man är en vit kvinna utan funktionsnedsättning har vi gått alldeles för långt. Anledningen bakom är bland annat vågen av tryck att satsa på mångfald.

Att öppet säga att man är för mångfaldsatsningar innebär att man indirekt säger öppet att man bryr sig om hudfärger och är för diskriminering. Mångfaldigt samhälle innebär att det finns en mix av alla våra hudfärger m.m. och hur skapar man då mångfald? Jo genom att bry sig om din hudfärg!
En satsning på mångfald innebär att man anställer eller tar in folk med en viss hudfärg. I Diskrimineringslagen står det att just det är strikt förbjudet.
Man kan inte säga att man vill skapa mångfald samtidigt som man inte bryr som om hudfärgen och är emot diskriminering. För mångfald fungerar endast när hudfärgen spelar roll och bryr man sig om någons hudfärg anser både jag och Sveriges Rikes Lag att det är diskriminering. Din hudfärg ska inte spela roll!

Jag vill inte med det här inlägget dölja reklambranschens diskriminering och prioriteringar. Jag tror att det är mycket möjligt att sådant försiggår. Skillnaden mellan mig och Sveriges Kommunikationsbyråer är just att jag vill inrikta mig på företagen som anställer och om de utför diskriminering. Om företagen inte diskriminerar kommer reklamen att representera folket automatiskt eftersom anställning inte sker utifrån utseendet. Och det borde ändå vara syftet, att motverka diskriminering. Inte attackera folk på grund av sitt utseende, det har vi gjort allt för länge och historien visar resultaten när man har brytt sig om folk utseende.

Nej tack till diskriminering. 

Lagstifningarna som öka diskriminering börjar ge resultat

Skärmdump från SVTs reportage om vita bolag [2]

Allt fler arbetsgivare utnyttjar vår lagstiftning som ger företag möjlighet att diskriminera om det finns ett syfte bakom. Eller kan det vara av rädslan att bli stämplad som ett ojämställt företag som gör att allt fler hänger på?

I en artikel som publicerades i Eskilstuna-Kuriren idag (2015-04-22) skriver Joachim Sorbe om att allt fler tjejer söker till Tekniksprånget. Detta ses som mycket positivt trots att ingen anledning till varför nämns, utan är bara positivt att allt fler tjejer söker.

Alexandra Ridderstad som är verksamhetsansvarig för Tekniksprånget säger enligt artikeln att siffran är hög för att vara en tekniskt inriktning. Det säger hon är mycket positivt och över går sedan till att allt fler arbetsgivare vill fokusera på att anställa fler tjejer.

Nå, får man verkligen ha ett syfte att anställa någon utifrån kön?

Enligt diskrimineringslagen (2008:567) är lagens ända mål att motverka diskriminering och "främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön /../". Genom att läsa första stycket är svaret självklart nej. Både män och kvinnor ska ha samma chans i alla branscher, även där det finns ett dominerande kön.

Men för er som har orkat läst hela förut eller lite längre ner vet ni att det står bland annat om anställning såhär:

"9 § Diskriminering av arbetssökande eller arbetstagare är

förbjuden i fråga om arbetsmarknadspolitisk verksamhet och

arbetsförmedling utan offentligt uppdrag.

Förbudet hindrar dock inte

1. åtgärder som är ett led i strävanden att främja jämställdhet

mellan kvinnor och män eller lika rättigheter och möjligheter
oavsett etnisk tillhörighet /../"

Man får alltså diskriminera om man strävar efter jämställdhet. Jämställdhet är alltså enligt lagens mening 50/50. Att sträva efter jämställdhet är inte att man ska behandla båda könen lika utan upptäcka om något kön är i minoriteter och där av är i behov att lyfta. Detta styrks under också genom att debatten i riksdagen försiggår så. I ett tidigare inlägg (Folkpartiets hot: Diskriminera annars diskriminerar vi, 2015-04-07) jag har publicerat berättar jag om hur folkpartiet hotar företag att gå efter just 50/50 modellen. Det här kan mycket väl göra att allt fler företag går efter modellen för att det kommer bli så oavsett om de vill eller inte.

Att ha den känslan samtidigt som media trycker flertal gånger på börsbolag som har fler män än kvinnor [1][2] måste vara tufft för företagen. Blir man stämplad för att inte arbeta för jämställdhet enligt 50/50 modellen riskerar det stora förluster.

Av dessa anledningar tror jag mycket väl att företag känner rädsla mer än förståelse på vad de går med på. Företag spelar efter spelets regler, våra lagar. Diskriminerar våra lagar kommer företagen att utnyttja det. Diskriminerar företag sina anställda kommer även de anställda att börja diskriminera samhället i stort.
För att få ett diskrimineringsfritt land, och företag krävs det från början en lagbok som inte diskriminerar. En stat kan inte kräva att folket ska sluta diskriminera om staten gör det själv.

Källor:
[1] Näringslivstoppen: ”Feminist..? Jag tycker om kvinnor” - Publicerad 26 mars av Knut Kainz Rognerud

http://www.svt.se/nyheter/sveriges-maktigaste-man-feminist-jag-tycker-om-kvinnor

[2] Stor brist på mångfald i toppbolagens styrelser - Publicerad 25 februari av Katia Elliott http://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor-brist-pa-mangfald-i-toppbolagens-styrelser

Eskilstuna Kommun glömmer att ”positivt” diskriminering är också diskriminering

Nya Pin Pointer på Fristadstorget

Under tre år ska Eskilstuna kommun fokusera på att få just funktionsnedsatta till arbetet. Målet är att 150 funktionsnedsatta ska få arbete och det ses som positivt, faktiskt lika positivt som om alla andra också skulle få ett arbete menar projektledaren Patrik Nilsson. Problematiken ur diskriminergssynpunkt är inte att kommunen vill få alla till arbete och ser att funktionsnedsatta har det extra tufft. Problematiken är lösningen som ger en dubbelmoral i diskrimineringsområdet för funktionsnedsatta. Lösningen innebär att 150 funktionsnedsatta ska få öronmärkta arbeten som reserveras. Med andra ord, enligt diskrimineringslagen innebär det att funktionsnedsatta ska diskrimineras.

Det kommunen glömmer bort är att den typen av diskriminering är också diskriminering, bara att den är omvänd. I det här fallet är det alla som inte har en funktionsnedsättning som drabbas.
Situationen för funktionsnedsatta har jag inga kommentarer om och hör inte hemma i den här debatten. Jag kritiserar kommunens ställning i diskrimineringsfrågan som visar brister, precis som lagstiftningen mot diskriminering på trovärdighet och FN:s regler där alla är lika mycket värda.

Det finns två alternativ för kommunen. Antingen möjliggöra all diskriminering mot funktionsnedsatta som gör er satsning möjlig samtidigt som ni bryter mot alla människors lika värde eller sätta motstånd mot all diskriminering mot funktionsnedsatta som skyddas i diskrimineringslagens första stycke och FN samt förhindrar både er och alla företag att diskriminera.

Kravet kanske låter svårt för er. Men snälla Eskilstuna Kommun.. Försök se alla människor som lika mycket värda.