Kondomer är ingen "dam-produkt för rakning" City Gross!

Hur kommer det sig att Kondomer ligger kategoriserade under "Rakvård för damer" men saknas helt under "Rakvård för herrar"? 

När jag skulle handla här om dagen på City Gross på Erikslund, Västerås fann jag kondomer vid damernas rakvård. Jag kunde inte förstå varför kondomerna låg här och blev nyfiken om det även fanns under Rakvård för herr. Men som förväntat klassade City Gross kondomer som en rakprodukt för damer. 

Man ser alltså här, utöver att man måste vara renrakad för att få ligga, att det är kvinnor som ska tillhandahålla kondomer åt männen. 

Sanningen är att damer inte kan göra någonting med en kondom. En kondom bärs av män och är tillverkad för män att bära vid samlag. Det är där av helt och hållet mannens ansvar att ha kondomer tillgängliga, inte kvinnors! 

City Gross bidrar inte bara till att fortsätta upprätthålla destruktiva samhällsstrukturer mot kvinnor, de bidrar även till diskriminering mot homosexuella män som tvingas analysera att kondomer är något som ligger under rakade kvinnors ansvar. Inte män. 

Jag uppmanar City Gross i Erikslund att omedelbart ändrar så att produkter till honom finns tillgänglig på hyllor till honom. Allt annat är ren diskriminering.

Bryr sig inte om kön - blev jämställdhetsnominerande

Nu blev det nog lite pinsamt här LRFs jämställdhetsakademi och Land Lantbruk. Ni nominerade just Bröderna Bengtsson som inte bryr sig ett dugg om kön. 

Årligen delar LRF ut ett pris för "Årets jämställda företag". Den är tänkt att gå till företag som bryter könsnormer och har en jämställd fördelning mellan kön i företaget. LRF vill upplysa kvinnor för enligt dem är det ett problemet när gröna näringar är för mansdominerat, skriver lantbruk.com


Men i år blev det tokigt när man stirrade sig blint på statistik. Företaget Bröderna Bengtsson AB skiljer inte på män och kvinnor som LRF vill att man ska göra. Företaget skulle kalla sig lika jämställt om det även var fler män än kvinnor som arbetade där eller tvärtom. För så här säger Bernt Bengtsson till lantbruk.com ;

"– Jag tänker inte i de termerna. Jag ser ingen skillnad på män och kvinnor på det sättet"

Lantbruk.com skriver även att företaget kände inte ens till priset innan, så lite bryr de sig om att gå efter 50/50 modellen som LRF vill.

LRFs ordförande Helena Jonsson säger till lantbruk.com att "Nästan hälften av företagen i de gröna näringarna drivs av kvinnor eller av en kvinna och en man. Och en majoritet av de som söker till naturbruksgymnasierna och andra lantbruksutbildningar är numera kvinnor."

Vilket understryker att när de nominerade Bröderna Bengtsson utgick de endast efter statistik. Allt annat var ointressant för LRF.

De strävar varken till jämställdhet eller har någon jämställdhetsplan som de följer. Företaget säger till lantbruk.com att de anställer efter en persons kvalifikationer, kompetens, intresse och förutsättningar. 

Vilket innebär att LRF borde egentligen kunnat nominera ett företag som är 100% manligt som gick efter samma mål. Men de gjorde de inte. LRF intresserade sig endast i Bröderna Bengtsson på grund av att de hade 3 anställda kvinnor och 3 anställda män.



Bernt Bengtsson svarade det bra. De jobbar varken aktivt med könsdiskriminering eller tänker i dem termerna. Det viktigaste för företaget är att rätt person hamnar på rätt plats.

Det är ju självklart att företaget ska få jämställdhetspris enligt mig, men inte av dem anledningarna som den diskriminerande föreningen LRF gav er.

Fortsätt kämpa Bröderna Bengtsson, låt inte könsdiskriminerarna besegra er.

Bamsekram från Jesper Ek 


---------------------------------
Källorna i klartext:

Vinnaren ska bryta könsnormer - Skriven av Helena Wennström

Bröderna Bengtsson skiljer inte på män och kvinnor - Skriven av Helena Wennström

Tänk om registrering efter kön var förbjudet

Vi hör dagligen om den feministiska jämställdhetsdebatten som baserar all sin fakta efter registrering av kön. Men allt dom vill i grund och botten är att kön inte ska spela roll. 

Men om kön inte ska spela någon roll och att det ska vara fel att utsätta någon för könsdiskriminering, varför förbjuder vi inte registrering efter kön? 

Tänk om registrering efter kön var förbjudet internationellt och i svenska lagar med anledning till att var och en har rätt till sin integritet och skyddas mot ingripande i sitt privatliv, precis som andra diskrimineringsskyddade grupper.
Egentligen skulle inte lagen vara omöjlig att genomföra. För att utsätta någon för diskriminering går emot alla människors lika värde.

Det man då skulle kunna fråga feminister, medier och andra om dom verkligen förstår den centrala bakgrunden till varför de mänskliga rättigheterna överhuvudtaget existerar. Dom mänskliga rättigheterna handlar om att acceptera varje individs fri- och rättigheter som man har rätt till.

Att skyddas mot diskriminering, åtskillnad eller indelning baserat på kön, är en fundamental princip. Att tillskriva en människas egenskaper eller beteende på grund av kön är irrelevant, och bör också vara olagligt. Var och en har rätt att behandlas lika inför lagen och rättsväsendet. 

// Jesper Ek


Skrivit satirisk med en tanke på att kön bör inte spela någon roll. Varken i vardagen, samhället, lagen eller statistiken. Det är individen som bör ligga i fokus. 

Omskriven till stora delar från Christina Heilborn, Programchef på UNICEF Sverige
Länk här:
https://blog.unicef.se/2013/09/24/varfor-ar-det-forbjudet-med-registrering-pa-grund-av-etnicitet/

Diskriminering i sportregler måste minimeras

När jag idag uppdaterade mina aviseringar från Google såg jag en intressant rubrik "Ska vi avskaffa damidrott nu?".
Jag har under en längre tid undrat att varför vi delar upp könen så mycket och så ofta samt tar de som självklara. Detta görs även om syftet är mindre klart.
Där av väcktes ett intresse att titta in och även om rubriken är lite skev så var slutstens i min favör. När det finns möjlighet för könen att vara under samma tak ska det försökas ordnas. Att avskaffa både dam- och herridrott är, som skribenten skriver det själv, "en utmärkt idé, ur ett jämställdhetsperspektiv".
Där av borde vi satsa mer på jämställda sporter än att lyfta dam- respektive herridrott (eller för den delen ungdomssport). Sporter som har möjlighet att bli fullt jämställda samt diskrimineringsfria är exempelvis, Snooker, motorsport, bowling, trav och övriga hästsporter, segling, brädspel, skytte,,, jaa, det finns en hel del sporter som enkelt kunde bli jämställda idag med stöd från en majoritet, men varför händer inget? Vad är det som förhindrar?

Varför vi har dam- och herrlag/idrotter i bollsporter, boxning, sprint och sporter där det kräver styrka har jag större förståelse för men det innebär inte att jag accepterar det. Men det är viktigt att kommentera att detta är just sporter som kräver styrka. Där av blir det de starkaste, skickligaste och/eller uthålligaste som hyllas. Det är sporter där man vill se kamp, man vill se blod, svett och tårar. Man vill se vad som är möjligt för en människa att klara av (exempelvis Bolt). Där av är det inte underligt att de svagare eller mindre skickligare inte prioriteras. Man vill se de hårdaste kamperna.
Ser man alla som människor och inte som män och kvinnor exempelvis blir det ganska tydligt om varför det oftast är så. Tuffa sporter för tuffa personer. Låt de starkaste få möta varandra, oavsett hudfärg, oavsett ålder, oavsett kön. Bara för att de starkaste får möta de starkaste betyder inte det att de svagare inte får spela. Alla ska få spela med alla. Och alla ska få spela mot alla. Det är så vi skapar gemenskap och minskar diskrimineringen. Vi måste även låta där det inte handlar om styrka .m.m att alla ska kunna möta varandra. Vi måste helt enkelt sluta särbehandla någon efter kön eller ålder och döma efter kvalifikationer. Har exempelvis Anette Norberg möjlighet att spela med bättre ska hon få göra det. Hennes kön ska inte begränsas eller vara beslutsfattande!

Vi har slutat att särbehandla någon efter hudfärg, när ska vi ta nästa steg?

// Jesper Ek

Lagstifningarna som öka diskriminering börjar ge resultat

Skärmdump från SVTs reportage om vita bolag [2]

Allt fler arbetsgivare utnyttjar vår lagstiftning som ger företag möjlighet att diskriminera om det finns ett syfte bakom. Eller kan det vara av rädslan att bli stämplad som ett ojämställt företag som gör att allt fler hänger på?

I en artikel som publicerades i Eskilstuna-Kuriren idag (2015-04-22) skriver Joachim Sorbe om att allt fler tjejer söker till Tekniksprånget. Detta ses som mycket positivt trots att ingen anledning till varför nämns, utan är bara positivt att allt fler tjejer söker.

Alexandra Ridderstad som är verksamhetsansvarig för Tekniksprånget säger enligt artikeln att siffran är hög för att vara en tekniskt inriktning. Det säger hon är mycket positivt och över går sedan till att allt fler arbetsgivare vill fokusera på att anställa fler tjejer.

Nå, får man verkligen ha ett syfte att anställa någon utifrån kön?

Enligt diskrimineringslagen (2008:567) är lagens ända mål att motverka diskriminering och "främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön /../". Genom att läsa första stycket är svaret självklart nej. Både män och kvinnor ska ha samma chans i alla branscher, även där det finns ett dominerande kön.

Men för er som har orkat läst hela förut eller lite längre ner vet ni att det står bland annat om anställning såhär:

"9 § Diskriminering av arbetssökande eller arbetstagare är

förbjuden i fråga om arbetsmarknadspolitisk verksamhet och

arbetsförmedling utan offentligt uppdrag.

Förbudet hindrar dock inte

1. åtgärder som är ett led i strävanden att främja jämställdhet

mellan kvinnor och män eller lika rättigheter och möjligheter
oavsett etnisk tillhörighet /../"

Man får alltså diskriminera om man strävar efter jämställdhet. Jämställdhet är alltså enligt lagens mening 50/50. Att sträva efter jämställdhet är inte att man ska behandla båda könen lika utan upptäcka om något kön är i minoriteter och där av är i behov att lyfta. Detta styrks under också genom att debatten i riksdagen försiggår så. I ett tidigare inlägg (Folkpartiets hot: Diskriminera annars diskriminerar vi, 2015-04-07) jag har publicerat berättar jag om hur folkpartiet hotar företag att gå efter just 50/50 modellen. Det här kan mycket väl göra att allt fler företag går efter modellen för att det kommer bli så oavsett om de vill eller inte.

Att ha den känslan samtidigt som media trycker flertal gånger på börsbolag som har fler män än kvinnor [1][2] måste vara tufft för företagen. Blir man stämplad för att inte arbeta för jämställdhet enligt 50/50 modellen riskerar det stora förluster.

Av dessa anledningar tror jag mycket väl att företag känner rädsla mer än förståelse på vad de går med på. Företag spelar efter spelets regler, våra lagar. Diskriminerar våra lagar kommer företagen att utnyttja det. Diskriminerar företag sina anställda kommer även de anställda att börja diskriminera samhället i stort.
För att få ett diskrimineringsfritt land, och företag krävs det från början en lagbok som inte diskriminerar. En stat kan inte kräva att folket ska sluta diskriminera om staten gör det själv.

Källor:
[1] Näringslivstoppen: ”Feminist..? Jag tycker om kvinnor” - Publicerad 26 mars av Knut Kainz Rognerud

http://www.svt.se/nyheter/sveriges-maktigaste-man-feminist-jag-tycker-om-kvinnor

[2] Stor brist på mångfald i toppbolagens styrelser - Publicerad 25 februari av Katia Elliott http://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor-brist-pa-mangfald-i-toppbolagens-styrelser

Regeringen vill ha ett diskrimineringsfritt Sverige med diskriminering

Senast idag 07-04-2015 meddelade regeringen hur positivt det är med att diskriminera. Hur diskriminering gör samhället smartare och effektivare. Detta sades under debatten Interpellation 2014/15:354 av Robert Hannah (FP).

Diskriminering handlar inte om att stärka de svaga utan att ge alla människor samma möjlighet. Detta är något man måste tänka på när man både debatterar och lagstiftar. Just nu är vi på väg mot ett samhälle med ökad diskriminering i syfte med att minska diskrimineringen.
Idag fördes en debatt om jämställdhet och könsfördelning i riskdagen. Alla på talarlistan var för diskriminering. Fördelar var bland annat att kvinnors kompetens användes, att de blev yngre som kom in och effektivare.

Hillevi Larsson meddelar först att det är en fördelen med att diskriminera för att använda kvinnors kompetens. Vad gör det till en fördel? Menar Larsson att kvinnor är mer kompetenta? Nej, Larsson svarar snabbt att en kvinna har lika mycket kompetens som en man. Men då förstår jag inte fördelen. Om det är en fördel med kvinnors kompetens måste deras komponentens vara bättre/smartare eller annorlunda än männens. Det är tydligen inte så meddelar Larsson själv.

En annan fördel var att det gör att man även diskriminerar äldre. Detta ser Hillevi Larsson som en fördel trots att diskriminering mot äldre ökar enligt mätningarna från World Values Survey från 2010 till 2014. Hur kan det vara positivt att kvotera in endast kvinnor som oftast är yngre när diskrimineringen mot äldre ökar? Var inte självaste syftet att motarbeta diskriminering? Om det nu är på grund av att det är få kvinnor, varför ska inte lagstiftningen handla om unga kvinnor då detta är just en brist eller varför inte mörkhyade funktionsnedsatta homosexuella unga kvinnor? Vad är det som göra att jämställdhet är viktigare än övrig diskriminering? Anser regeringen att diskriminering som inte handlar om kön är mindre viktig?

Kvotering må vara effektiv på pappret men det är inte där vi ska fokusera. Vi ska inte fokusera på att bli skrytmånsar och visa världen hur bra land vi är på pappret utan vi behöver förändra ett beteende mot diskriminering. Att förändra ett sådant beteende tar långt tid. Det visar bland annat en studie, gjord av psykologen Phillippa Laly och publicerad i European Journal of Social Psychology 2009. Ett beteende ändrar man inte på en dag och att ändra en vana med att se ner på någon grupp tar tid och ska få göra.

Vi behöver långsiktiga lösningar och en samhällsförändring i sin helhet mot diskriminering. Vi behöver få folk kunna umgås med alla. Oavsett ålder, kön, funktionshinder, läggning m.m. Vi behöver få folk att acceptera alla och sluta diskriminera.
Sådana stora förändringar krävs för att minska diskrimineringen och för att folket ska kunna följa med behövs en lagbok fri från diskriminering, inte mer. 

Folkpartiets hot: Diskriminera annars diskriminerar vi

Bakgrunden är en skärmdump från riksdagens debatt 07-04-2015

FP är beredda enligt Robert Hannah att lagstifta om diskriminering om inte något snabbt händer. Men vad är det Folkpartiet vill ska hända? Jo att det ska framförallt bli fler kvinnor i börsbolagen. Att börsbolagen ska diskriminerar för att göra Sverige mer jämställt.
Hur kan det vara ett argument mot att minska diskrimineringen? Hur kan man se könen och meddela att de är få av ena och då är det fel?
Det är inte fel om ena könet har ett större intresse för att ha stora positioner. Det är inte heller fel om ena könet har ett större intresse för motorsport eller läppglans. Det är fel om någon i motsatt kön mot majoriteten inte får eller pressas undan på grund av sitt kön. Det är skillnaden mellan en diskrimineringsfri- och en diskriminerandelagstiftning. 

Diskriminering behöver inga mellannamn

Om man är emot diskriminering har man ingen behov av andra namn i diskrimineringsområden som feminism, maskulinism, anti-rasist m.m. Människor ska inte ha ett behov att meddela att man stödjer alla mellannamn om man är emot diskriminering på riktigt. Det finns ingen tydlig nytta att meddela det om man kan direkt säga att man är emot diskriminering eftersom det ingår i alla områden.

Kan det vara så att människor som meddelar att de är feminister eller för jämställdhet, i själva verket inte är emot diskriminering?

Under många debatter på sociala nätverk och flera prenumerationer på ord i artiklar som klassas inom diskriminering har jag märkt att många inte står bakom diskriminering när man börjar rota lite i det. Något ännu tydligare ser man i diskrimineringslagen där man gör undantag i princip varje kapitel. Exempelvis står det ett flertal gånger att det är OK att diskriminera män och kvinnor om man har ett syfte med det. Syftet kan vara att arbeta för mer jämställdhet.

1. Varför ska man arbeta för just jämställdhet och inte emot diskriminering i sin helhet? Vad är det som gör att det är mer OK att diskriminera mellan könen än andra områden som vi klassar som diskriminering?

2. Vad är en bra anledning till att diskriminera just efter kön? Vad är det som gör att det blir mer jämställt genom att diskriminera? Och då syftar jag inte på pappret utan i praktiken? Vad är det som gör att det blir mer jämställt genom att diskriminera endast utifrån kön och inte läggning eller någon som har könsöverstigande identitet m.m?

För mig låter det helt oklart. Sådant kan mycket väl hända när man säger sig vara för jämställdhet. Man säger att det är diskriminering och använder den som en grund men när man använder diskriminering som grund i andra områden håller de sällan med. Detta är ett tydligt bevis att människor som kallar sig olika mellannamn inom diskriminering är i själva verket inte emot diskriminering utan använder det som ett slagord för att få sin vilja igenom.
Vi alla kan se skadorna de ha fått i vår lagbok.

Tillsammans kan vi bekämpa diskrimineringen. #ettordräcker // Jesper Ek

Länk till Diskrimineringslagen (2008:567)
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Diskrimineringslag-2008567_sfs-2008-567/