Kondomer är ingen "dam-produkt för rakning" City Gross!

Hur kommer det sig att Kondomer ligger kategoriserade under "Rakvård för damer" men saknas helt under "Rakvård för herrar"? 

När jag skulle handla här om dagen på City Gross på Erikslund, Västerås fann jag kondomer vid damernas rakvård. Jag kunde inte förstå varför kondomerna låg här och blev nyfiken om det även fanns under Rakvård för herr. Men som förväntat klassade City Gross kondomer som en rakprodukt för damer. 

Man ser alltså här, utöver att man måste vara renrakad för att få ligga, att det är kvinnor som ska tillhandahålla kondomer åt männen. 

Sanningen är att damer inte kan göra någonting med en kondom. En kondom bärs av män och är tillverkad för män att bära vid samlag. Det är där av helt och hållet mannens ansvar att ha kondomer tillgängliga, inte kvinnors! 

City Gross bidrar inte bara till att fortsätta upprätthålla destruktiva samhällsstrukturer mot kvinnor, de bidrar även till diskriminering mot homosexuella män som tvingas analysera att kondomer är något som ligger under rakade kvinnors ansvar. Inte män. 

Jag uppmanar City Gross i Erikslund att omedelbart ändrar så att produkter till honom finns tillgänglig på hyllor till honom. Allt annat är ren diskriminering.

Om att SATSA på mångfald

Idag försiggår ständig debatt om att satsningar på mångfald borde göras. Som senast idag (2015-04-28) skriver media om att Sveriges kommunikationsbyråer gör en kampanj med titeln ”Vem får synas i svensk reklam?” i syfte att påpeka brist på mångfald inom reklambranschen.
Men ska man verkligen SATSA på mångfald och vad innebär det?

Sveriges Kommunikationsbyråer har slumpmässigt gått igenom 700 utvalda reklamannonser från Sveriges tre största morgontidningar; Dagens Nyheter, Sydsvenskan och Göteborgs-Posten skriver P3 Nyheter.
I reklamannonserna var 58% var kvinnor, 94% av kvinnorna var smala och 87% av kvinnorna var vita och så här har det varit år efter år.
Till Metro (skriven av Aliva Forsberg Fierro 2015-04-28) säger Jessica Bjurström, vd på Sveriges Kommunikationsbyråer att det är ledsamt.
Artikeln fortsätter med att meddela att syftet bakom är att uppmärksamma under- och överrepresentation i svensk reklam. I reklamens värld är kvinna ung, en man i medelåldern och alla familjer är kärnfamiljer.

Sveriges Kommunikationsbyråer skriver själva att syftet bakom är att starta ett samtal om reklamens makt och ansvar i samhället och det kritiserar inte jag. Reklam har en stor påverkan av våra liv och livsvanor men synen på diskriminering och på satsning av mångfald har vi olika uppfattningar. Jag anser inte att det är problematiskt att man är vit, och ung. Att man är en kvinna utan funktionsnedsättning eller en far i en kärnfamilj. Problematiken ligger inte hur människor ser ut.
Nu när vi allt oftare börjar uppfatta det som problematiskt att man är en vit kvinna utan funktionsnedsättning har vi gått alldeles för långt. Anledningen bakom är bland annat vågen av tryck att satsa på mångfald.

Att öppet säga att man är för mångfaldsatsningar innebär att man indirekt säger öppet att man bryr sig om hudfärger och är för diskriminering. Mångfaldigt samhälle innebär att det finns en mix av alla våra hudfärger m.m. och hur skapar man då mångfald? Jo genom att bry sig om din hudfärg!
En satsning på mångfald innebär att man anställer eller tar in folk med en viss hudfärg. I Diskrimineringslagen står det att just det är strikt förbjudet.
Man kan inte säga att man vill skapa mångfald samtidigt som man inte bryr som om hudfärgen och är emot diskriminering. För mångfald fungerar endast när hudfärgen spelar roll och bryr man sig om någons hudfärg anser både jag och Sveriges Rikes Lag att det är diskriminering. Din hudfärg ska inte spela roll!

Jag vill inte med det här inlägget dölja reklambranschens diskriminering och prioriteringar. Jag tror att det är mycket möjligt att sådant försiggår. Skillnaden mellan mig och Sveriges Kommunikationsbyråer är just att jag vill inrikta mig på företagen som anställer och om de utför diskriminering. Om företagen inte diskriminerar kommer reklamen att representera folket automatiskt eftersom anställning inte sker utifrån utseendet. Och det borde ändå vara syftet, att motverka diskriminering. Inte attackera folk på grund av sitt utseende, det har vi gjort allt för länge och historien visar resultaten när man har brytt sig om folk utseende.

Nej tack till diskriminering. 

Lagstifningarna som öka diskriminering börjar ge resultat

Skärmdump från SVTs reportage om vita bolag [2]

Allt fler arbetsgivare utnyttjar vår lagstiftning som ger företag möjlighet att diskriminera om det finns ett syfte bakom. Eller kan det vara av rädslan att bli stämplad som ett ojämställt företag som gör att allt fler hänger på?

I en artikel som publicerades i Eskilstuna-Kuriren idag (2015-04-22) skriver Joachim Sorbe om att allt fler tjejer söker till Tekniksprånget. Detta ses som mycket positivt trots att ingen anledning till varför nämns, utan är bara positivt att allt fler tjejer söker.

Alexandra Ridderstad som är verksamhetsansvarig för Tekniksprånget säger enligt artikeln att siffran är hög för att vara en tekniskt inriktning. Det säger hon är mycket positivt och över går sedan till att allt fler arbetsgivare vill fokusera på att anställa fler tjejer.

Nå, får man verkligen ha ett syfte att anställa någon utifrån kön?

Enligt diskrimineringslagen (2008:567) är lagens ända mål att motverka diskriminering och "främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön /../". Genom att läsa första stycket är svaret självklart nej. Både män och kvinnor ska ha samma chans i alla branscher, även där det finns ett dominerande kön.

Men för er som har orkat läst hela förut eller lite längre ner vet ni att det står bland annat om anställning såhär:

"9 § Diskriminering av arbetssökande eller arbetstagare är

förbjuden i fråga om arbetsmarknadspolitisk verksamhet och

arbetsförmedling utan offentligt uppdrag.

Förbudet hindrar dock inte

1. åtgärder som är ett led i strävanden att främja jämställdhet

mellan kvinnor och män eller lika rättigheter och möjligheter
oavsett etnisk tillhörighet /../"

Man får alltså diskriminera om man strävar efter jämställdhet. Jämställdhet är alltså enligt lagens mening 50/50. Att sträva efter jämställdhet är inte att man ska behandla båda könen lika utan upptäcka om något kön är i minoriteter och där av är i behov att lyfta. Detta styrks under också genom att debatten i riksdagen försiggår så. I ett tidigare inlägg (Folkpartiets hot: Diskriminera annars diskriminerar vi, 2015-04-07) jag har publicerat berättar jag om hur folkpartiet hotar företag att gå efter just 50/50 modellen. Det här kan mycket väl göra att allt fler företag går efter modellen för att det kommer bli så oavsett om de vill eller inte.

Att ha den känslan samtidigt som media trycker flertal gånger på börsbolag som har fler män än kvinnor [1][2] måste vara tufft för företagen. Blir man stämplad för att inte arbeta för jämställdhet enligt 50/50 modellen riskerar det stora förluster.

Av dessa anledningar tror jag mycket väl att företag känner rädsla mer än förståelse på vad de går med på. Företag spelar efter spelets regler, våra lagar. Diskriminerar våra lagar kommer företagen att utnyttja det. Diskriminerar företag sina anställda kommer även de anställda att börja diskriminera samhället i stort.
För att få ett diskrimineringsfritt land, och företag krävs det från början en lagbok som inte diskriminerar. En stat kan inte kräva att folket ska sluta diskriminera om staten gör det själv.

Källor:
[1] Näringslivstoppen: ”Feminist..? Jag tycker om kvinnor” - Publicerad 26 mars av Knut Kainz Rognerud

http://www.svt.se/nyheter/sveriges-maktigaste-man-feminist-jag-tycker-om-kvinnor

[2] Stor brist på mångfald i toppbolagens styrelser - Publicerad 25 februari av Katia Elliott http://www.svt.se/nyheter/inrikes/stor-brist-pa-mangfald-i-toppbolagens-styrelser

Regeringen vill ha ett diskrimineringsfritt Sverige med diskriminering

Senast idag 07-04-2015 meddelade regeringen hur positivt det är med att diskriminera. Hur diskriminering gör samhället smartare och effektivare. Detta sades under debatten Interpellation 2014/15:354 av Robert Hannah (FP).

Diskriminering handlar inte om att stärka de svaga utan att ge alla människor samma möjlighet. Detta är något man måste tänka på när man både debatterar och lagstiftar. Just nu är vi på väg mot ett samhälle med ökad diskriminering i syfte med att minska diskrimineringen.
Idag fördes en debatt om jämställdhet och könsfördelning i riskdagen. Alla på talarlistan var för diskriminering. Fördelar var bland annat att kvinnors kompetens användes, att de blev yngre som kom in och effektivare.

Hillevi Larsson meddelar först att det är en fördelen med att diskriminera för att använda kvinnors kompetens. Vad gör det till en fördel? Menar Larsson att kvinnor är mer kompetenta? Nej, Larsson svarar snabbt att en kvinna har lika mycket kompetens som en man. Men då förstår jag inte fördelen. Om det är en fördel med kvinnors kompetens måste deras komponentens vara bättre/smartare eller annorlunda än männens. Det är tydligen inte så meddelar Larsson själv.

En annan fördel var att det gör att man även diskriminerar äldre. Detta ser Hillevi Larsson som en fördel trots att diskriminering mot äldre ökar enligt mätningarna från World Values Survey från 2010 till 2014. Hur kan det vara positivt att kvotera in endast kvinnor som oftast är yngre när diskrimineringen mot äldre ökar? Var inte självaste syftet att motarbeta diskriminering? Om det nu är på grund av att det är få kvinnor, varför ska inte lagstiftningen handla om unga kvinnor då detta är just en brist eller varför inte mörkhyade funktionsnedsatta homosexuella unga kvinnor? Vad är det som göra att jämställdhet är viktigare än övrig diskriminering? Anser regeringen att diskriminering som inte handlar om kön är mindre viktig?

Kvotering må vara effektiv på pappret men det är inte där vi ska fokusera. Vi ska inte fokusera på att bli skrytmånsar och visa världen hur bra land vi är på pappret utan vi behöver förändra ett beteende mot diskriminering. Att förändra ett sådant beteende tar långt tid. Det visar bland annat en studie, gjord av psykologen Phillippa Laly och publicerad i European Journal of Social Psychology 2009. Ett beteende ändrar man inte på en dag och att ändra en vana med att se ner på någon grupp tar tid och ska få göra.

Vi behöver långsiktiga lösningar och en samhällsförändring i sin helhet mot diskriminering. Vi behöver få folk kunna umgås med alla. Oavsett ålder, kön, funktionshinder, läggning m.m. Vi behöver få folk att acceptera alla och sluta diskriminera.
Sådana stora förändringar krävs för att minska diskrimineringen och för att folket ska kunna följa med behövs en lagbok fri från diskriminering, inte mer. 

Folkpartiets hot: Diskriminera annars diskriminerar vi

Bakgrunden är en skärmdump från riksdagens debatt 07-04-2015

FP är beredda enligt Robert Hannah att lagstifta om diskriminering om inte något snabbt händer. Men vad är det Folkpartiet vill ska hända? Jo att det ska framförallt bli fler kvinnor i börsbolagen. Att börsbolagen ska diskriminerar för att göra Sverige mer jämställt.
Hur kan det vara ett argument mot att minska diskrimineringen? Hur kan man se könen och meddela att de är få av ena och då är det fel?
Det är inte fel om ena könet har ett större intresse för att ha stora positioner. Det är inte heller fel om ena könet har ett större intresse för motorsport eller läppglans. Det är fel om någon i motsatt kön mot majoriteten inte får eller pressas undan på grund av sitt kön. Det är skillnaden mellan en diskrimineringsfri- och en diskriminerandelagstiftning. 

Diskriminering behöver inga mellannamn

Om man är emot diskriminering har man ingen behov av andra namn i diskrimineringsområden som feminism, maskulinism, anti-rasist m.m. Människor ska inte ha ett behov att meddela att man stödjer alla mellannamn om man är emot diskriminering på riktigt. Det finns ingen tydlig nytta att meddela det om man kan direkt säga att man är emot diskriminering eftersom det ingår i alla områden.

Kan det vara så att människor som meddelar att de är feminister eller för jämställdhet, i själva verket inte är emot diskriminering?

Under många debatter på sociala nätverk och flera prenumerationer på ord i artiklar som klassas inom diskriminering har jag märkt att många inte står bakom diskriminering när man börjar rota lite i det. Något ännu tydligare ser man i diskrimineringslagen där man gör undantag i princip varje kapitel. Exempelvis står det ett flertal gånger att det är OK att diskriminera män och kvinnor om man har ett syfte med det. Syftet kan vara att arbeta för mer jämställdhet.

1. Varför ska man arbeta för just jämställdhet och inte emot diskriminering i sin helhet? Vad är det som gör att det är mer OK att diskriminera mellan könen än andra områden som vi klassar som diskriminering?

2. Vad är en bra anledning till att diskriminera just efter kön? Vad är det som gör att det blir mer jämställt genom att diskriminera? Och då syftar jag inte på pappret utan i praktiken? Vad är det som gör att det blir mer jämställt genom att diskriminera endast utifrån kön och inte läggning eller någon som har könsöverstigande identitet m.m?

För mig låter det helt oklart. Sådant kan mycket väl hända när man säger sig vara för jämställdhet. Man säger att det är diskriminering och använder den som en grund men när man använder diskriminering som grund i andra områden håller de sällan med. Detta är ett tydligt bevis att människor som kallar sig olika mellannamn inom diskriminering är i själva verket inte emot diskriminering utan använder det som ett slagord för att få sin vilja igenom.
Vi alla kan se skadorna de ha fått i vår lagbok.

Tillsammans kan vi bekämpa diskrimineringen. #ettordräcker // Jesper Ek

Länk till Diskrimineringslagen (2008:567)
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Diskrimineringslag-2008567_sfs-2008-567/

Diskriminering i mindre betydelse när socialavgiften för unga minskade

Bakgrunden är en skärmdump från debatten i riksdagen den 25 mars

Det blev som sagt ett ja till minskade socialavgifter för unga (SfU10).

Ur ett diskrimineringsperspektiv är detta beslut både positivt och negativt.

Rabatten sänks från 26 till 23 år vilket gör att särlagen gäller färre. För att försöka avskaffa en lag som utför diskriminering är det positivt att färre ska drabbas. Det går självklart att förändra så det bör gälla alla men då förlorar lagen sitt syfte. Problematiken med just sådana lagar som gynnar människor med viss ålder och den sänks drabbas även äldre. De äldre som skulle behöva ha hjälp för att komma in i arbetslivet prioriteras inte. Även om de skulle precis ha avslutat sina studier (vilket är självaste poängen).

Debatten handlade ytterst lite om diskriminering. Ordet i sig användes inte men Lotta Finstorp (M) sa i sitt anförande bland annat;

“/../unga vuxna är självklart inte en homogen grupp /../ människor är olika och har olika behov av stöd och hjälp/../”.

Jag ser det otroligt positivt att sådant kommer fram och jag hoppas att jag kommer höra mer av det från Lotta samt övriga riksdagsledamöter. Min önskan är självklart att man sedan börjar följa sådant fullt ut och börjar följa de lagar man själva har lagstiftat. I det här fallet, ålderdiskriminering

För er som vill veta mer i detalj vad de nya bestämmelserna gäller kan ni se här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/Arenden/201415/SfU10/

Ålderdiskriminering är också diskriminering

Jag som är emot diskriminering håller självklart med att man på grund av att man är EU-migrant inte ska nekas för kostnadsfri vård om majoriteten får det. Detta ser även konstigare ut då papperslösa får. Där håller jag med er Eva Olofsson (V) och Jessica Wetterling (V). Självklart ska lagar inte diskriminera och att inkludera EU-migranter är en lösning för att minska både utanförskap och diskriminering.

Frågan jag får i sådana debatter är, men de äldre då? Är de inte värda att hjälpa? Enligt lag i Sverige som riksdagen genomförde 2009 står det att man inte får diskriminera någon på grund av ålder. Gäller inte den lagen er och Sveriges lagar också? Åtminstone tycker jag att det borde. Ingen ska diskrimineras på grund av sin ålder oavsett om det är riket dom gör det eller en individ. 

Ni är på rätt spår angående diskriminering och det är positivt men ni måste se hela biten och om ni snackar om diskriminering måste ni vara medvetna om att då gäller det all slags diskriminering. Det är det som är det härliga med ordet.

// Jesper Ek

http://m.gp.se/nyheter/debatt/1.2655856-kostnadsfri-vard-ska-galla-alla-barn?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=redirect