"inför ett nytt system där man istället delas in efter mognadsgrad eller ambitionsnivå"

Foto: Fredrik Persson/TT

Jag har sagt och påpekat det tusen gånger och kan göra det tusen gånger till. Dela inte in klasser och lag efter ålder eller kön. Dela in dem efter mognadsgrad och ambitionsnivå. Det är t.o.m.  "- Det här är allvarligt för folkhälsan. Risken är att barn lägger av med all typ av konditionsidrott och allmänidrott", säger Christer Malm, forskare inom idrottsmedicin vid Umeå universitet och den som ligger bakom den nya studien.

I artikel som publicerades den 15:de februari 2016 på SVT Nyheter skriver man att åldersdiskrimineringen som förs i idrottsvärlden missgynnar de som är födda senare på året. Eftersom de som är födda i januari ligger före i sin fysiska utveckling.


Man skriver i artikeln att"en bidragande faktor är däremot att barn och ungdomar delas in efter årskullar, det menar Christer Malm. Inom längdskidåkningen tävlar barn som är födda i december mot de som är födda i januari samma år eller året innan.

För barn och ungdomar som fortfarande utvecklas fysiskt kan några månaders åldersskillnad vara avgörande för hur väl man presterar idrottsmässigt. Dessutom är ålderseffekten något som varken föräldrar eller tränare verkar uppmärksamma."

Åldersdiskrimineringen i idrottsvärlden verkar vara en ouppmärksammad folkhälsoproblem som ingen ser och bryr sig om. En bidragande faktor till det är troligtvis att vi redan från födseln blir indelade i kön och ålder och dessa grupperingar plågar oss så hårt att vi ser det kollektiva för stort efter ålder än individers behov av utveckling efter mognadsgrad och ambitionsnivå.

Det glädjer mig att läsa att Malm föreslår ett nytt system som arbetar efter individens egna förmåga och ambitioner. Det är det tillsammans med motivation som ska leda människor idrottande och utveckling.


Läs hela artikeln här: "Barn födda sent på året slutar idrotta"

Butiken hade åldersgräns på godis

Under en helt vanlig tisdag satte en butik 18-årsgräns på godis från Malaco.

Se deras reaktioner på den diskriminerande åldersgränsen här:

Är du mellan 15-19 år och bor i Mark Kommun? Då är du mer värd än alla andra

Mark Kommun är inte unik på något vis. Åldersdiskriminering försiggår nog i alla kommuner inom kollektivtrafiken. Exempelvis kan jag ta min egen kommun som exempel som erbjuder sommarkort för unga billigare, årskort för 65+ som får rabatt, billigare för ungdomar under 25 att åka enkelresa osv. Det är vardagsmat för alla i kollektivtrafiken.

Sedan kommer ju frågan, är det rätt?
Självklart inte! På grund av din ålder ska du inte särbehandlas. Det har vi t.o.m gemensamt skrivit in i diskrimineringslagen. Varför ska vi göra undantag i det här läget?

Som många kanske redan vet så är jag emot diskriminering. Och för att inte endast klaga ska jag också nu framöver försöka komma med förslag.

Om någon politiker i Mark läser det här vill jag säga följande;

Kära politiker i Mark Kommun

Ni har nyligen beslutat att ungdomar mellan 15- och 19 år ska få åka gratis buss under sommaren. Att få åka kollektivtrafik kostnadsfritt tror jag inte många klagar på, förutom de som blir orättvis behandlade, endast på grund av sin ålder.
Vad är syftet med att låta ungdomar mellan 15-19 år ska få åka kostnadsfritt? Om det är för att eleverna ska ta sig till sitt sommarjobb rekommenderar jag att ni istället erbjuder alla som studerar och har ett sommarjobb ett kostnadsfritt busskort. Om det är meningen för alla som studerar, gör så då. Om det är meningen för alla som bor hemma hos sina föräldrar och inte har körkort, skriv så då! Det finns otroligt enkla sätt att undvika diskriminering och för mig är det rätt självklart att om man kan undvika diskriminering, ska man.

Till alla som bor i Mark samt egentligen alla i vårt land som åker kollektivtrafik och blir drabbad av dessa rabatter man får på grund av sin ålder, anmäl det till DO om det tas bort eller läggs till på grund av ekonomiskt skäl, som man gjorde i Göteborg.
Lagen tillåter särbehandling än idag i kollektivtrafiken men på Diskrimineringsombudsmannens hemsida står det "De generella undantagen ska tillämpas restriktivt och åldersgränser får inte enbart motiveras av ekonomiska skäl." 

Anmäler gör du här:
http://www.do.se/sv/Diskriminerad/Om-anmalan-till-DO/Att-anmala-diskriminering/Anmalningsblanketter/

Och det är samhällslivet som det handlar om i det här fallet.

Diskriminering i sportregler måste minimeras

När jag idag uppdaterade mina aviseringar från Google såg jag en intressant rubrik "Ska vi avskaffa damidrott nu?".
Jag har under en längre tid undrat att varför vi delar upp könen så mycket och så ofta samt tar de som självklara. Detta görs även om syftet är mindre klart.
Där av väcktes ett intresse att titta in och även om rubriken är lite skev så var slutstens i min favör. När det finns möjlighet för könen att vara under samma tak ska det försökas ordnas. Att avskaffa både dam- och herridrott är, som skribenten skriver det själv, "en utmärkt idé, ur ett jämställdhetsperspektiv".
Där av borde vi satsa mer på jämställda sporter än att lyfta dam- respektive herridrott (eller för den delen ungdomssport). Sporter som har möjlighet att bli fullt jämställda samt diskrimineringsfria är exempelvis, Snooker, motorsport, bowling, trav och övriga hästsporter, segling, brädspel, skytte,,, jaa, det finns en hel del sporter som enkelt kunde bli jämställda idag med stöd från en majoritet, men varför händer inget? Vad är det som förhindrar?

Varför vi har dam- och herrlag/idrotter i bollsporter, boxning, sprint och sporter där det kräver styrka har jag större förståelse för men det innebär inte att jag accepterar det. Men det är viktigt att kommentera att detta är just sporter som kräver styrka. Där av blir det de starkaste, skickligaste och/eller uthålligaste som hyllas. Det är sporter där man vill se kamp, man vill se blod, svett och tårar. Man vill se vad som är möjligt för en människa att klara av (exempelvis Bolt). Där av är det inte underligt att de svagare eller mindre skickligare inte prioriteras. Man vill se de hårdaste kamperna.
Ser man alla som människor och inte som män och kvinnor exempelvis blir det ganska tydligt om varför det oftast är så. Tuffa sporter för tuffa personer. Låt de starkaste få möta varandra, oavsett hudfärg, oavsett ålder, oavsett kön. Bara för att de starkaste får möta de starkaste betyder inte det att de svagare inte får spela. Alla ska få spela med alla. Och alla ska få spela mot alla. Det är så vi skapar gemenskap och minskar diskrimineringen. Vi måste även låta där det inte handlar om styrka .m.m att alla ska kunna möta varandra. Vi måste helt enkelt sluta särbehandla någon efter kön eller ålder och döma efter kvalifikationer. Har exempelvis Anette Norberg möjlighet att spela med bättre ska hon få göra det. Hennes kön ska inte begränsas eller vara beslutsfattande!

Vi har slutat att särbehandla någon efter hudfärg, när ska vi ta nästa steg?

// Jesper Ek

Regeringen vill ha ett diskrimineringsfritt Sverige med diskriminering

Senast idag 07-04-2015 meddelade regeringen hur positivt det är med att diskriminera. Hur diskriminering gör samhället smartare och effektivare. Detta sades under debatten Interpellation 2014/15:354 av Robert Hannah (FP).

Diskriminering handlar inte om att stärka de svaga utan att ge alla människor samma möjlighet. Detta är något man måste tänka på när man både debatterar och lagstiftar. Just nu är vi på väg mot ett samhälle med ökad diskriminering i syfte med att minska diskrimineringen.
Idag fördes en debatt om jämställdhet och könsfördelning i riskdagen. Alla på talarlistan var för diskriminering. Fördelar var bland annat att kvinnors kompetens användes, att de blev yngre som kom in och effektivare.

Hillevi Larsson meddelar först att det är en fördelen med att diskriminera för att använda kvinnors kompetens. Vad gör det till en fördel? Menar Larsson att kvinnor är mer kompetenta? Nej, Larsson svarar snabbt att en kvinna har lika mycket kompetens som en man. Men då förstår jag inte fördelen. Om det är en fördel med kvinnors kompetens måste deras komponentens vara bättre/smartare eller annorlunda än männens. Det är tydligen inte så meddelar Larsson själv.

En annan fördel var att det gör att man även diskriminerar äldre. Detta ser Hillevi Larsson som en fördel trots att diskriminering mot äldre ökar enligt mätningarna från World Values Survey från 2010 till 2014. Hur kan det vara positivt att kvotera in endast kvinnor som oftast är yngre när diskrimineringen mot äldre ökar? Var inte självaste syftet att motarbeta diskriminering? Om det nu är på grund av att det är få kvinnor, varför ska inte lagstiftningen handla om unga kvinnor då detta är just en brist eller varför inte mörkhyade funktionsnedsatta homosexuella unga kvinnor? Vad är det som göra att jämställdhet är viktigare än övrig diskriminering? Anser regeringen att diskriminering som inte handlar om kön är mindre viktig?

Kvotering må vara effektiv på pappret men det är inte där vi ska fokusera. Vi ska inte fokusera på att bli skrytmånsar och visa världen hur bra land vi är på pappret utan vi behöver förändra ett beteende mot diskriminering. Att förändra ett sådant beteende tar långt tid. Det visar bland annat en studie, gjord av psykologen Phillippa Laly och publicerad i European Journal of Social Psychology 2009. Ett beteende ändrar man inte på en dag och att ändra en vana med att se ner på någon grupp tar tid och ska få göra.

Vi behöver långsiktiga lösningar och en samhällsförändring i sin helhet mot diskriminering. Vi behöver få folk kunna umgås med alla. Oavsett ålder, kön, funktionshinder, läggning m.m. Vi behöver få folk att acceptera alla och sluta diskriminera.
Sådana stora förändringar krävs för att minska diskrimineringen och för att folket ska kunna följa med behövs en lagbok fri från diskriminering, inte mer. 

Diskriminering i mindre betydelse när socialavgiften för unga minskade

Bakgrunden är en skärmdump från debatten i riksdagen den 25 mars

Det blev som sagt ett ja till minskade socialavgifter för unga (SfU10).

Ur ett diskrimineringsperspektiv är detta beslut både positivt och negativt.

Rabatten sänks från 26 till 23 år vilket gör att särlagen gäller färre. För att försöka avskaffa en lag som utför diskriminering är det positivt att färre ska drabbas. Det går självklart att förändra så det bör gälla alla men då förlorar lagen sitt syfte. Problematiken med just sådana lagar som gynnar människor med viss ålder och den sänks drabbas även äldre. De äldre som skulle behöva ha hjälp för att komma in i arbetslivet prioriteras inte. Även om de skulle precis ha avslutat sina studier (vilket är självaste poängen).

Debatten handlade ytterst lite om diskriminering. Ordet i sig användes inte men Lotta Finstorp (M) sa i sitt anförande bland annat;

“/../unga vuxna är självklart inte en homogen grupp /../ människor är olika och har olika behov av stöd och hjälp/../”.

Jag ser det otroligt positivt att sådant kommer fram och jag hoppas att jag kommer höra mer av det från Lotta samt övriga riksdagsledamöter. Min önskan är självklart att man sedan börjar följa sådant fullt ut och börjar följa de lagar man själva har lagstiftat. I det här fallet, ålderdiskriminering

För er som vill veta mer i detalj vad de nya bestämmelserna gäller kan ni se här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Utskottens-dokument/Betankanden/Arenden/201415/SfU10/

Ålderdiskriminering är också diskriminering

Jag som är emot diskriminering håller självklart med att man på grund av att man är EU-migrant inte ska nekas för kostnadsfri vård om majoriteten får det. Detta ser även konstigare ut då papperslösa får. Där håller jag med er Eva Olofsson (V) och Jessica Wetterling (V). Självklart ska lagar inte diskriminera och att inkludera EU-migranter är en lösning för att minska både utanförskap och diskriminering.

Frågan jag får i sådana debatter är, men de äldre då? Är de inte värda att hjälpa? Enligt lag i Sverige som riksdagen genomförde 2009 står det att man inte får diskriminera någon på grund av ålder. Gäller inte den lagen er och Sveriges lagar också? Åtminstone tycker jag att det borde. Ingen ska diskrimineras på grund av sin ålder oavsett om det är riket dom gör det eller en individ. 

Ni är på rätt spår angående diskriminering och det är positivt men ni måste se hela biten och om ni snackar om diskriminering måste ni vara medvetna om att då gäller det all slags diskriminering. Det är det som är det härliga med ordet.

// Jesper Ek

http://m.gp.se/nyheter/debatt/1.2655856-kostnadsfri-vard-ska-galla-alla-barn?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=redirect